УЗАГАЛЬНЕННЯ системи оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії,показники та методи

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

59000, Чернівецька область,                                                                              тел/факс (03735) 2-16-44, 2-13-82

м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6                                                                Е – адрес:  inbox@st.cv.court.gov.ua

УЗАГАЛЬНЕННЯ

системи оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії,

показники та методи

На виконання Рішення Ради суддів України № 35 від 12 травня 2016 року та Рішення Ради суддів України №5 від 05 лютого 2015 року в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області в період з 20.09.2016 року по 30.09.2016 року в рамках проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено анкетування, яке включало до себе: внутрішнє опитування судді (додаток №2 Рішення), внутрішнє опитування працівника апарату суду (додаток №3 Рішення), опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду (додаток №6 Рішення).

В анкетуванні взяли участь 4 судді, 14 працівників суду та 8 відвідувачів суду.

1. За результатами анкетування «Анкета внутрішнього опитування судді» (додаток №2 Рішення РСУ №5 від 05.02.2015 року).

Переважна більшість суддів на запитання №1 «Якою мірою Ви задоволені умовами праці у вашому суді?» надали у відповідь оцінку 4 та 5, однак на пункт №1.2 «Зручність та комфортність приміщень суду для відвідувачів суду (учасників проваджень)» більшість суддів поклали оцінку 1 та 2; на пункт №1.4 «Забезпечення та спеціальною пресою» суддею було покладено оцінку 3; на пункт №1.8 «Стан приміщень суду (чистота, систематичність та якість прибирання)» більшістю суддів було покладено оцінку 1 та 3; на пункт №1.9 «Можливість для підвищення кваліфікації» та №1.10 «Справедливість та обґрунтованість навантаження» оцінили двоє суддів на 3 та 2; пункти №1.13 «Зручність та комфортність залів судового засідання» та №1.14 «Достатня кількість залів судового засідання» більшістю були оцінені на 1, 2 та 3; пункт №1.18 «Можливість для проведення дозвілля та спілкування членів колективу у позаробочий час» були оцінені на 0 та 1, а на пункт №1.20 «Безпека у приміщеннях суду» більшістю суддями була оцінена на 1. 

На запитання №2 «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими (тобто наявні ресурси використовуються не зовсім раціонально?)»: двоє суддів оцінили на 4 (важко сказати), 1 суддя на 4 (не виникало) та ще 1 суддя 3 (інколи виникало).

На запитання №3 «Наскільки Ви погоджуєтесь з наступними твердженнями, Голова суду…» більшість суддів оцінили на 5, однак одним суддею, деякі пункти були оцінені на о, а саме: №3.9 «Контроль якості роботи працівників та своєчасність виконання завдань», №3.11 «Вміє налагодити взаємодію із засобами масової інформації та громадськістю», №3.14 «Проявляє активність у питаннях підвищення кваліфікації суддів».

На запитання №4 «Наскільки Ви погоджуєтесь з наступними твердженнями, Керівник апарату вашого суду…» двома суддями було оцінено на 4 і 5, інші судді оцінили по вказаним пунктам на 1, 2, 3, 4 та інколи 5.

На запитання №5 «Наскільки Ви погоджуєтесь з наступними твердженнями, Збори суддів вашого суду…» майже всіма суддями було оцінено по пунктам на 5, інколи на 4, лише одним суддею деякі пункти були оцінені на 0, а саме: №5.5 «Визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ відповідної юрисдикції за пропозицією голови суду», №5.6 «Заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади у вашому суді, та керівника апарату суду», №5.8 «Обговорюють питання, що виникають через неналежне фінансування суду і пропонують шляхи розв’язання окремих».

На запитання №6 «Виходячи з відомих Вам фактів та особистих вражень, спробуйте визначити, як співвідносяться позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду» 50% оцінили 4 та 5, інші оцінили 1.

Запитання №7 «Спробуйте пригадати минулий тиждень – яку саме роботу чи окремі доручення Ви виконували? Визначте, який приблизно відсоток Вашого робочого часу було витрачено на види робіт (дії), що не мають прямого стосунку до підготовки та розгляду справ?» всіма суддями було оцінено на 1 (такого не було).

На запитання №8 «Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому» двома суддями були оцінені на 2, одним суддею на 3 та одним суддею на 4.

На запитання №9 «Яка з наведених нижче оцінок може охарактеризувати Ваше навантаження (кількість справ, що перебувають у провадженні)?» оцінено на 5 та одним суддею на 3.

Запитання №10 «Чи є корисними для Вас семінари, тренінги та інші форми навчання, що проходять у вашому суді?» всіма суддями було оцінено на 1 (дуже корисні).

На запитання №11 «Якою мірою наведене нижче є характерне для вашого суду?» більшістю суддів було оцінено на 5, однак пункт №11.5 «Нерівномірність розподілу навантаження (справ) серед суддів через недоліки автоматизованого розподілу» були оцінені двома суддями на 0 та 1, пункт №11.6 «Автоматизована система діловодства ускладнює роботу суду, а не спрощує її» одним суддею була оцінена на 1.

На запитання №12 «Якою мірою наведені нижче ознаки є характерними для відносин у колективі вашого суду?» більшість суддів оцінили на 1, одним суддею пункти №12.1, 12.2 та 12.3 були оцінені на 3, а пункт №12.6 на 2.

На запитання №13 «Які зміни відбулися у Вашому суді за останні 12 місяців?» троє суддів оцінили на 1, а один суддя на 2.

Додаткове запитання №13 «Які зміни відбулися у Вашому суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду?» двоє суддів оцінили на 2, інші двоє суддів оцінили на 3.

2. За результатами анкетування «Анкета внутрішнього опитування працівника апарату суду» (додаток №3 Рішення РСУ №5 від 05.02.2015 року).

На запитання №1 «Якою мірою Ви задоволені умовами праці у вашому суді?», переважна більшість працівників надали у відповідь оцінку «5» та «4». На пункт 1.1 (умови на Вашому робочому місці) було оцінено двома на 1 та 0; пункт 1.2 (зручність та комфортність приміщення суду для відвідувачів) двоє респондентів також на 0 та 1; по іншим пунктам першого питання також були випадки оцінювання в 1 бал, а саме: п.1.4 (забезпечення літературою та спеціальною пресою), п.1.5 (телефонний зв’язок), п.1.8.(стан приміщень суду), п.1.9 (можливість для підвищення кваліфікації, п.1.10 (перспективи професійного зростання), п.1.13 (зручність та комфортність залів судового засідання), п.1.14 (дотримання принципів справедливості та обґрунтованості при визначенні посадових обов’язків, розподілі навантажень чи доручень), п.1.15 (стиль управління, характерний для керівника апарату суду), п.1.20 (безпека приміщень суду) та  деколи в інших пунктах.

На запитання №2 «Чи не виникало у Вас відчуття, що навіть за існуючих умов фінансування та матеріально-технічного забезпечення суду умови могли б бути кращими?» більшість оцінило на 3 (інколи виникало) та деякі на 1 (я в цьому впевнений).

На запитання №3 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Голова суду ....» більшістю були оцінені в 5, 4 та 3, однак були випадки оцінювання і в 1 бал, по пунктам: 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15.

На запитання №4 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Керівник апарату вашого суду ....» більшістю були оцінені в  4 та 3, однак були випадки оцінювання і в 1 бал, по пунктам: 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16.

На запитання №5 «Наскільки Ви погоджуєтеся з наступними твердженнями, Збори суддів вашого суду ....» в основному були оцінені на 0 та 4.

На запитання №6 «Як співвідносяться позиції голови суду та керівника апарату суду при плануванні роботи чи оцінюванні поточної діяльності суду?» 75% працівників оцінили на 3 та 4.

На запитання №7  «Спробуйте пригадати минулий тиждень-яку

саме роботу чи окремі доручення виконували?» більшістю були оцінені в 1 та 2 бали.

На другу частину відповіді опитувачі зазначили, що виконували роботу іншого працівника апарату суду, голови та керівника апарату суду та інші випадки.

На запитання №8 «Чи доводилось Вам протягом останніх 12 місяців працювати після закінчення робочого дня або брати роботу додому?» респондентами оцінено в 2, 3 та 4 бали.

На другу частину запитання «Якщо такі випадки були, то чим це пояснюєте?», 90% зазначили графу 3 – загальне навантаження на суд є надто великим, тобто «не встигаємо всі».

На запитання №9 «Чи є корисними семінари, тренінги та інші форми навчання, що проходять у суді?» оцінено в 1 та 2.

На запитання №10 «Якою мірою наведене нижче є характерним для Вашого суду?» працівниками було оцінено в 3, 4 та 5.

На запитання №11 «Якою мірою наведені нижче ознаки є характерними для відносин у колективі суду?» більшістю оцінено в 3, 4, 5.

На запитання №12 «Особисте навантаження» 50% оцінили на 1 (зросло), інша половина на 2 (не змінилось).

На додаткове запитання щодо умови праці (якості робочого місця), стан приміщення суду, відносини в колективі та організація роботи і управління судом – 90% оцінили на 2 (не змінилось).

На запитання №13 «Які зміни відбулися у суді за час перебування на посаді нинішнього голови суду?» 85% оцінили на 2 (не змінилось).

3. За результатами анкетування «Анкета опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду» (додаток №3 Рішення РСУ №5 від 05.02.2015 року).

В опитуванні приймали участь 8% респондентів віком від 18 до 25 років; 69% респондентів віком від 26 до 39 років; 1 % респондентів віком від 60 років і більше.

99 % - повну вищу освіту, в тому числі повну вищу юридичну освіту мають.

Більшість опитуваних мешкають в населеному пункті, де розташований суд.

На наступне запитання №6 «У суді Ви представляєте...», 88% респондентів відмітили 2 (іншу особу (є адвокатом,юристконсультом)).

          На запитання №7 «Ви вважаєте себе...», майже всі респонденти зазначили 3 (середнього статку).

На запитання №8 «Як часто Ви були учасником судового процесу», 98% респондентів відмітили 3 (6 разів і більше).

На запитання №9 «В якому з видів судового процесу в цьому суді Ви берете участь?», 80% респондентів відмітили 1, 20 % респондентів зазначили 2.

На запитання №10 «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?», 22% респондентів відмітили 2, 34 % респондентів зазначили 1.

На запитання №11 «Який ступень Вашої обізнаності з роботою судів та суддів в цілому?», більшість відмітили 3 (загалом обізнаний) та 4 (цілком обізнаний).

На запитання №12 «Оцініть, будь ласка, якість роботи суду», було відмічено на 4 та 5.

Другий блок запитань.

Доступність суду.

На запитання: «чи легко Вам було знайти будівлю суду» - більшість зазначили 5; «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом» - було оцінено на 4 і 5; « чи зручно паркувати автомобіль» — - було оцінено на 1, 2, 3 та 4; «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони» - респонденти відмітили «Ні»; «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення і користуватися послугами» - в основному було оцінено на 1 та 2; «чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію» - більшість оцінили в 5 та 4; «чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи в суді» - 95% оцінили на 5; «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста» - більшість оцінили в 5 та 4.

В розділі «Зручність та комфортність перебування у суді»

На запитання: Чи характерно для приміщень суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання», «вільний доступ до побутових приміщень», «чистота та іприбраність приміщень», «достатність освітлення», «чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди» - оцінено на 5 та 4.

На запитання: Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо: - відвідувачі оцінили на 4 та 5. Однак на питання «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень» та «правил допуску в суд та перебування в ньому» - був випадок оцінювання на 2.

На запитання: Сприяння роботи працівників апарату суду та Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, однакове ставлення, професіоналізм: оцінено на 4 та 5.

На запитання в розділі «Дотримання строків судового розгляду»: в середньому оцінювання відвідувачами було на 4 та 5, однак було два випадки оцінювання на питання «Чи вчасно (відповідно до графіка) розпочалося останнє засідання по Вашій справі» на 1 бал.

На запитання в розділі «Сприйняття роботи судді»: «неупередженість та незалежність» - більшістю оцінено на 4 та 5.

На запитання в розділі «Судове рішення (якщо розгляд справи завершено)»: «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь» - оцінили на «Так»; «чи плануєте Ви оскаржувати рішення по Вашій справі?» - оцінили на «Ні»; «чи отримали Ви рішення по справі» та «чи вчасно Ви отримали рішення» - оцінили на «Так»;

«чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?» та«чи було рішення добре обґрунтованим» - в більшості було оцінено на 5.

В розділі Вкажіть загальну кількість: «судових засідань, що відбулися по Вашій справі» - відповіді зазначали від 2 до 5 засідань; візитів до суду, що не були пов ’язані з участю в судових засіданнях - від 2 до 10 візитів.

В блоці «Зміни та рекомендації» на запитання «доступність суду», середній бал оцінювання на 4, «зручність та комфортність перебування в суді» надали оцінку 6, «повнота та ясність інформації» оцінено на 6, «дотримання строків судового розгляду» оцінено на 4, «якість роботи працівників апарату суду» оцінено на 4, «якість роботи судді» оцінено на 4.

На додаткове запитання, які конкретні зміни необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні, кількість респондентів зазначала побажання: збільшення кількості персоналу та покращення матеріального забезпечення; збільшення фінансування; укомплектування судівського корпусу та ремонт приміщення; підняття заробітної плати працівникам апарату суду та їх забезпечення всім необхідним для належного виконання ними посадових обов’язків.

На додаткове запитання, чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків більшістю надано відповідь «Ні».

На додаткове запитання, яким було Ваше враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями, оцінено на 3 (відповідають очікуванням).

На запитання «якщо Ви були в цьому суді раніше (минулого року або ще раніше), то як, на Ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?» 20% оцінили на 5 (покращились значно), 20% на 3 (залишилась без змін), було і оцінювання в двох випадках на 1 (значно погіршилось) та 2 (дещо погіршилось).

На останнє запитання «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» 66%  респондентів зазначили 1 (так, відчув позитивні зміни), 33% зазначили 3 (ні, не відчув ніяких змін).